Главное кинособытие этой недели – скандал вокруг премии «Белый слон», экспертный совет которой решил присудить приз за «новаторские фильмы-расследования» Алексею Навальному. В ответ на это гильдия критиков при союзе кинематографистов вышла из числа учредителей премии, а Никита Михалков резко осудил бывших коллег, настаивавших на награждении. Давайте разберёмся, на каком уровне произошел раскол, что это значит, и можно ли считать Алексея Навального художником-новатором.
Внимание, красивая схема.
- Главная общественная организация страны, объединяющая работников кинопроизводства, называется – «Союз кинематографистов Российской Федерации». Её возглавляет Никита Сергеевич.
- Сразу отметим, что деятельность «Союза» нравится далеко не всем профессионалам кино, поэтому существует независимая организация с похожим названием «КиноСоюз». Но сегодня мы о ней разговаривать не будем.
- Члены «Союза кинематографистов» Михалкова объединены в профессиональные гильдии: существуют гильдии актёров, режиссеров, художников, композиторов и, конечно, Гильдия киноведов и кинокритиков, которую возглавляет Кирилл Разлогов.
- В 1998 году Гильдия учредила собственную премию «Золотой овен», позже переименованную в «Белый слон».
До 25 февраля 2021 года экспертный совет «Белого слона» состоял из критиков-членов Гильдии и независимых критиков, но пришёл Навальный, а дальше вы знаете сами. Независимые критики требовали наградить Навального, критики Гильдии не хотели награждать Навального и, в итоге, покинули «Белого слона», опубликовав довольно забавное заявление, в котором прописано, что на заседаниях звучали крики и взаимные оскорбления.
Вроде бы всё закончилось логично, премия обрела свободу, вот, кстати, имена тех, кто остался у руля (вероятно, они все Вам знакомы). Но неожиданно на экранах появился Никита Михалков и усомнился в профессионализме своих бывших коллег.
Кадр из видео: https://www.youtube.com/watch?v=rYePgMMtLQA
Но перейдём к главному. Действительно, уместно ли награждать кинематографической премией Алексея Навального, занимающегося исключительно политикой? Перечислим аргументы «ЗА».
Первый аргумент. Фильмы Навального соответствуют канонам документального кино. Всегда есть главный герой, вокруг которого построена история. Каждое расследование, это не просто сухое перечисление фактов, а стройный сюжет о нравственном падении очередного чиновника. Обыкновенно повествование начинается с первых неуверенных шагов героя на скромных должностях и заканчивается демонстрацией дворцов и прочего справедливо заработанного.
Кадр из видео: https://www.youtube.com/watch?v=rYePgMMtLQA
Второй аргумент. Политическое кино, действительно, давно и мирно сосуществует с кино исключительно художественным.
- Документальная драма 1928 года «С нашими парнями на Изере», рассказывающая о героизме фламандцев в бельгийских войсках во время Первой Мировой помогла Фламандской партии практически в 6 раз увеличить количество голосов на парламентских выборах. Сегодня Фландрия – «главная» часть Бельгии, а Валлония, про которую не было снято такого крутого фильма, — нацменьшинство.
- «Ленин в Октябре» Михаила Ромма практически переписал советскую историю, сделав Сталина главным соратником Ленина, а Каменева и Зиновьева – безумными предателями.
- «Борат 2» нанёс удар по советнику президента США по кибербезопасности — Рудольфу Джулиани (и в его лице по всей администрации Дональда Трампа), ведь Саша Барон Коэн подстроил интимную встречу чиновника с актрисой.
Правда, все перечисленные фильмы сняты кинематографистами, преследующими политические цели, Навальный же сам является политиком. Однако если у политика хватает таланта сделать кино, разоблачающее оппонентов, это только плюс в его пользу.
Кадр из видео: https://www.youtube.com/watch?v=rYePgMMtLQA
Третий аргумент. Расследования Навального – это общественно значимое явление. Сколько просмотров собирают ролики политика на YouTube? Десять, двадцать, пятьдесят, сто миллионов! Документальные фильмы какого российского режиссера пользуются подобной популярностью? Вероятно, шедевр Виталия Манского «В лучах солнца», а ещё?
Теперь поговорим об аргументах «ПРОТИВ».
Первый аргумент. Да, в фильмах Навального намечен сюжет, ярко обрисованы образы, но по форме они остаются политической агитацией – причем агитацией сразу на двух уровнях. Агитация на внешнем уровне – это открытые призывы поддерживать «Умное голосование», агитация подсознательная формируется за счёт положительного образа ведущего в кадре, который сам имеет политические амбиции и который явно лучше и честнее своих героев.
Кадр из видео: https://www.youtube.com/watch?v=rYePgMMtLQA
Вероятно, это единственный весомый аргумент «против» и, кажется, он разбивается о формулировку экспертного совета премии «Белый слон» — за «новаторские фильмы-расследования». Да, это политический популизм, да адоптированный специально для YouTube, но никто же не делал ничего подобного, никто из политиков федерального уровня не догадался о силе воздействия качественного контента в формате MP4 на избирателей, никому не хватило смелости влепить пощечину первым лицам и даже самому первому лицу страны, а это уже говорит об огромной силе автора.
